1 - Christian River - el 16/04/2007 a las 20:41 comentó:

Creo que en alguna medida todos tenemos algo "Shylock" de alguna manera. A veces renegamos del "sistema" y aplaudimos el fin del paradigma del progreso... mientras bebemos Coca Kola, disfrutamos del MTV o reducimos el mundo a un click.

Por otro lado... creo que a Shakespear no se le pudo ocurrir peor castigo para el inmoral que sentenciarlo al cristianismo. Crueldad absoluta!

Particularmente pienso en el derecho como una tecnica para solucionar problemas. Un derecho que se aparta de la realidad es un derecho que no me sirve en absoluto. De ahi que la etica, la moral -hartamente subjetivas- y el derecho no hayan podido arribar a buen puerto, la más de las veces. Son planos distintos. Pienso que al derecho no deberia importarle si los ciudadanos son "buenos" o "malos" -finalmente quien define que es lo uno y cuando se convierte en lo otro-. Si ese fuese el caso entonces deberiamos entregarle el gobierno a la Iglesia. Al derecho deberia importarle que el "sistema" -cualquiera que sea- funcione bien.

Replanteando la interrogante de Diego, diría: ¿El derecho positivo lo ha logrado?

Me temo que aún no.

2 - César Vidal - el 08/04/2008 a las 11:43 comentó:

En mi opinión cada persona en particular tiene sus propias bases de codicia (y en ello influeye la crianza). En el paradigma del progreso estamos inmersos todos, y en el acceso al crédito, así como todo en esta vida, depende de cuanto cada persona se deje influenciar. Sinembago en el últimos años, este término está interrelacionado a la inversión y por consiguiente origina mayor dinamismo en la economía; eso es posito.

Y si para solucionar los excesos hay que entablarlo exclusivamente en lo juríco, eso es muy relativo. Creo que es una mezcla de todo: lógica, derecho, fe; puesto que finalmente el objetivo final es lograr bienestar y paz, más que exclusiva justicia o derecho. Y podría replantearte la pregunta ¿Acaso el hombre es capaz de demostrar con absoluta claridad, qué es justo o no? O más aún ¿Existe la verdad absoluta?.

3 - dianamelissa meza - el 22/11/2008 a las 12:44 comentó:

Esta lectura me a demostrar que el derecho se convierte a veces en una injusticia y por lo tanto que puede violar otros derechos como la integridad de una persona veamos porque lo digo: Shylock comerciante judío ase un préstamo a Antonio que al no cumplir con el plazo de pagar la deuda deberá pagar con un porción de carne de un pedazo de su cuerpo, Shylock va a juicio pidiendo que se cumpla con lo comprometido. Ojo que él no quiere que le devuelva el dinero sino que se cumpla con el contrato que por esta clausura acaba perdiendo por los engaños de la ley por lo que al final Antonio incumple con lo prometido por lo tanto viola el contrato .Shylock reclama que su contrato se debe cumplir que tiene razón jurídica pero tener razón no es suficiente, bueno yo aquí noto dos punto muy importante uno que es la interpretación de la ley y cuando se debe aplicarla es decir pueden aparecer casos como Shylock y Antonio que a mi parecer ambos son víctimas , Shylock por solo exigir que se cumpla el contrato hasta el final y cumplir con su palabra que es una forma de aplicar la ley o hacer justicia según su religión o ley judía y Antonio que es un cristiano y que la fe cristiana como la indulgencia, la comprensión esta por encima del la justicia o la ley del hombre .

4 - silvana - el 10/06/2009 a las 15:15 comentó:

Si no existe una ética clara y consensuada, es imposible que lo jurídico pueda resolver cuestiones tan peliagudas como las planteadas ,pues, todo lo jurídico tiene un fondo ético. Quisás solo nos quede reinventar al hombre. Estás cuestiones las vimos hace dos mil años o más , las seguimos viendo y es muy posible que las sigamos viendo...

5 - violeta jimenez - el 09/10/2009 a las 08:47 comentó:

Creo que esa moda estadounidense de comprarlo todo con el plastico y por supuesto a credito , hace ya algun tiempo que se instalo en nuestra capital es ahora que las personas que no son presisamente solventes sufren las consecuencias de 'dejar todo para mañana' como si fueran dueñas de su futuro y no piensan en que los percances le suceden a cualquiera. Palabra clave prudencia. Y si no pueden con su genio unas clases de inteligencia financiera no les haria daño.

6 - Ramiro - el 03/12/2010 a las 09:43 comentó:

Ya cansa ver y oir siempre lo mismo de la 'cultura' del dinero, su 'justa' sociedad de valores y sus nefastas consecuencias, donde desafortunadamente se concibe y aplica el Derecho.

No es acaso menos ocioso y mas racional pretender direccionar la concepción y aplicación del Derecho dentro de la gesta de una ESTRUCTURA SOCIAL NUEVA, donde se preserve y dignifique la condición humana en reserva de todos sus derechos inherentes y consustanciales; desligando obviamente los aspectos dañinos o malsanos de la misma, e instaurando de igual modo los fundamentos de un sistema de gobierno adecuado, llámese lo que deba llamarse?. Al final este nuevo sistema de gobierno que se pretende, creo que sería necesario que se establezca para beneficio de todos. Ahí, pienso que, ya no se perdería el tiempo encausando debates oprobiosos y renuentemente tautológicos, que sustentan y fomentan disimuladamentela actual situación y su consecuente crisis moral. Ahí, pienso que, ya ni siquiera se pretendería pensar en el canje de carne humana por dinero. Ahí ya no existirían los Shylocks. Definitivamente, creo que si se lograra lo planteado avanzaríamos el el desarrollo, bienestar, felicidad, satisfacción y conservación de la especie HUMANA.

Atte,

Ramiro